Суть дела:
Наш клиент (индивидуальный предприниматель) занимается обучением других лиц в области развития личных брендов и рекламы товаров и услуг. Заказчикам было необходимо регулярно выполнять задания от ИП, осваивать навыки раскрутки бренда и подготовки контента. Однако два «ученика», заключивших договор, регулярно нарушали сроки выполнения домашних заданий или не готовили его вовсе, вследствие чего возник существенный риск недостижения оговоренного ранее результата по привлечению аудитории. Недовольные «ученики» подали иск против «учителя» о возврате денежных средств, уплаченных за обучение.
В чем сложность?
Договор был заключен с физическими лицами, но с оговоркой: «договор заключен в коммерческих целях: раскрутка личного бренда». Факт заключения договора с физическим лицом позволял стороне настаивать на том, что к данным правоотношениям должен применять закон «О защите прав потребителей»
Что нам удалось сделать?
🔘 доказать, что физические лица осуществляли предпринимательскую деятельность как самозанятые, хоть и были зарегистрированы в этом статусе позднее;
🔘 вследствие осуществления лицами предпринимательской деятельности, а также того обстоятельства, что целью заключения договора было извлечение прибыли, мы доказали, что к данным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей»;
🔘 нашим клиентом были исполнены все обязательства по договору, а недостижение результата напрямую связано с поведением «учеников».
Итог:
Суд встал на сторону нашего клиента, признав данные правоотношения «предпринимательскими».
Вывод:
При разрешении подобных споров важно учитывать не только формальный статус сторон договора, но и рассматривать действительные правоотношения между лицами и цель заключения соглашения о предоставлении услуги.
Дело вели юрисконсульт ВМиП Александр Маслов и младший юрист ВМиП Александра Семёнова.
г. Н.Новгород, пер. 
