Суть дела:
В 2016 г. наш клиент приобрел у двух компаний права требования взыскания задолженности с застройщика. Правопредшественники выполнили подрядные работы на объектах, которые не были оплачены застройщиком в полном объеме.
До приобретения права требования в отношении застройщика была введена процедура наблюдения, наш клиент обратился с заявлением о включении задолженности в РТК. Судом было определено рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следующая процедура так и не была введена, в 2021 г. производство по делу о банкротстве застройщика прекращено.
Что мы сделали?
Подали иск в суд. Ответчик безосновательно заявлял о пропуске срока исковой давности, а также о том, что подрядные работы вообще выполнялись не теми компаниями, у которых клиент купил долги.
Кроме того, должником было заявлено о фальсификации документов — двух договоров подряда и выборочных актов по форме КС-2. Наш должник утверждал, что директор не подписывал документы.
Эксперт пришел к выводу, что на документах стоит подпись директора застройщика, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации документов было отказано.
Владимир Маслов отмечает:
«Дело рассматривалось очень долго, подрядные работы фактически выполнялись в 2015 г., а факт их выполнения устанавливался спустя 10 лет… В результате были большие проблемы с доказыванием: сами подрядчики, у которых были куплены требования, ликвидировались, выписки в банках уже нельзя было запросить — сроки хранения истекли, свидетелей тоже уже было не найти»
Итог:
В итоге суд взыскал с застройщика сумму задолженности в пользу нашего клиента, а также неустойку и мораторные проценты (за период нахождения ответчика в банкротстве).
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Дело вели привлеченный юрисконсульт ВМиП Владимир Маслов и юрисконсульт ВМиП Алина Аверина
г. Н.Новгород, пер. 
