✏️С чего все начиналось:
Клиент сдавал имеющееся у него здание в аренду под ресторан. В результате пожара ресторан сгорел. К счастью, он был застрахован.
Страховая компания произвела выплату, не согласившись с ее размером, клиент обратился в суд
🙁Что пошло не так:
Параллельно клиент расторг договор аренды и заключил новый, с другим арендатором. По этому договору арендатор был обязан отремонтировать здание, взамен чего получал значительную скидку по арендной плате
Узнав об этом, страховая компания обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Она сослалась на правила страхования, в соответствии с которыми получение возмещения от третьих исключает право на страховую выплату
Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск
📱 После этого клиент обратился к нам.
Дело вели привлеченный юрист Владимир Маслов и младший юрист ВМиП Алина Аверина
🙂Что сделали мы в апелляции:
— подготовили апелляционную жалобу, в которой обосновали, что правила страхования не могут толковаться таким образом, как их истолковал суд.
Только безвозмездный ремонт здания третьим лицом (например, виновником пожара) мог бы исключать выплату страхового возмещения, а арендатор, осуществивший ремонт, в качестве встречного предоставления получил скидку на аренду
💡Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией и отменил решение в части удовлетворения встречного иска, однако вопрос о размере страхового возмещения (первоначальный иск) по существу не рассмотрел
😌Что сделали мы в кассации:
— подготовили кассационную жалобу, в которой указали на недостатки судебных актов первой и апелляционной инстанций, в частности, на то, что для решения вопроса о размере страхового возмещения следовало назначать экспертизу, однако суды отказали в ее назначении
📍ИТОГ:
Кассационный суд отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, в том числе для решения вопроса о назначении по делу экспертизы
💙 Приятно получить то, на что рассчитываешь, а наши юристы Вам в этом помогут 💙
г. Н.Новгород, пер. 
