Расплата за действия фирм-клонов или как мошенники пользуются ошибками банков

Мошенничество постоянно развивается, и появление новых схем - это, к сожалению, закономерность.

Показательный рост числа судебных споров с банками в качестве ответчиков является серьезной проблемой для их бюджетов.

Только за последние три года Верховный суд РФ рассмотрел более трех споров с аналогичными обстоятельствами, о которых далее мы расскажем подробнее.

1. Суть схемы мошенничества

На самом деле, схема проста: мошенники создают фирму-клон добросовестной организации, которая давно существует на рынке товаров и услуг и не вызывает сомнений в реальности существования. Регистрируют сайт для поиска потенциальных жертв, размещают каталог товаров или услуг.

Сделки заключают дистанционно: покупатель, выбрав нужный ему товар, заполняет электронный бланк заказа, указывает свою электронную почту и телефон для связи с продавцом. Ему поступает звонок от лица, который представляется менеджером интернет-магазина, он сообщает о том, что необходимые документы для оформления сделки будут направлены ему на электронную почту.

Такой формат взаимодействия сторон сделки в настоящее время является востребованным, поскольку позволяет сэкономить время и деньги договаривающихся лиц.

В реквизитах договора и в счете злоумышленники указывают ИНН реальной организации, а банковский счет – клона с тем же наименованием, но, естественно, с другим ИНН.

Не подозревая подвоха, покупатель переводит предоплату фирме-клону без встречного исполнения по договору. Обращаясь к реальной организации для выяснения причины непоставки товара или неоказания услуг, покупатель выясняет, что компания никаких заявок и денег вовсе не получала.

Как защитить свои права и вернуть деньги? Какую роль здесь играют банки?

2. Ошибки банков при зачислении денежных средств

Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П установлены правила осуществления перевода денежных средств кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

С 09.07.2012 по 09.09.2021 гг., то есть до вступления в силу указанного положения, порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств регулировался п. 4.3 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и был аналогичен абз.1 п. 4.4 положения №762-П: банки самостоятельно определяют по каким параметрам идентифицировать получателя при зачислении денежных средств, это может быть номер банковского счета или иная информация о получателе.

С 01.04.2022 г. Положение №762-П было дополнено обязанностью банков учитывать в качестве иной информации при зачислении на счет ИНН получателя средств (абз.2 п.4.4).

Данная норма, как отмечает Центральный банк РФ, принята с учетом практики применения положения №383-П и направлена на унификацию порядка зачисления денежных средств на банковские счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также снижение рисков получения денежных средств ненадлежащими получателями средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31662/2024 по делу № А40-277641/22 от 04.12.2024 г.).

Отложенный срок вступления в силу абз.2 п.4.4 положения №762-П был установлен для внесения необходимых технологических и организационных изменений на стороне кредитных организаций для реализации новых требований зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств по его ИНН или КИО (код иностранной организации).

В переходный период с 10.09.2021 по 31.03.2022 гг. зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств осуществлялось в порядке, установленном абз. 1 п. 4.4 положения №762-П, который аналогичен по своему содержанию п.4.3 положения №383-П.

Получается, в указанный период нормативное регулирование было, возможность идентификации получателей средств по иным параметрам, в том числе по ИНН, также присутствовала. Однако банки этой возможностью не воспользовались.

После того как проблемы с зачислением денежных средств усугубились, а именно возросло количество споров в судах, Центральный банк РФ внес изменения в положение №762-П, добавив прямое указание об идентификации получателя средств по ИНН.

3. Защита права и возврат денег

Лицо, которое перечислило деньги фирме-клону, может предъявлять иск непосредственно к ней, если фирма еще существует, а также взыскать убытки с банка, где открыт счет злоумышленников.

Перед заключением договора лицо не может проверить, кому принадлежит расчетный счет контрагента, это конфиденциальная информация.

Предъявлять иск к контрагенту, чей ИНН был указан в договоре и счете, а также к банку-плательщику, через который отправляли деньги, нет смысла, в таких исках суд отказывает (решения АС Республики Коми от 26.03.2024 по делу №А29-527/2024, АС Новосибирской области от 25.12.2023 по делу №А45-19411/2023).

Интересен подход АС Московского округа в рамках аналогичных споров. Например, в одном из дел суд указал, что «на банк не возложена обязанность проверять паспорт контрагента на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик. Факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства» (постановление от 11.09.2024 г. по делу № А40-283012/2023).

В другом споре отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, поскольку нижестоящие суды не установили всех обстоятельств истинного использования истцом судебной системы – истец действительно понес убытки или обратился с иском «с заведомо противоправной целью на неправомерное и безосновательное завладение денежными средствами банка под видом взыскания убытков, которых в действительности не существовало, создавая иллюзию и изображая жертву обмана, которого фактически не было» (постановление от 06.05.2024 г. по делу №А40-277641/2022).

4. Тенденции судебной практики по взысканию с банков убытков

Первый спор относительно банковской ошибки при зачислении денежных средств был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 12.04.2022 г. (определение №74-КГ21-7-К9). Суд отметил, что, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении реального контрагента, а не фирмы-клона.

Проверку реквизитов в платежке и данных владельца счета обязан проводить банк-получатель. Он обязан был обнаружить, что у клиента не совпадает ИНН с тем, который указал плательщик. Если сотрудники банка проигнорировали это и зачислили деньги клону без проверки, то банк обязан возместить убытки (определения Верховного Суда РФ от 08.06.2023 г. № 305-ЭС23-8358 по делу № А40-143054/2022, от 20.10.2023 г. № 304-ЭС23-9987 по делу №А67-1408/2022, от 11.04.2024 г. №305-ЭС23-26320 по делу №А40-20495/2023).

По причине увеличения количества аналогичных споров Верховный Суд РФ включил в Обзор судебной практики №2, 3 2024 г. положение о том, какой банк должен проводить проверку распоряжений плательщиков (п.24 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 г.).

10.12.2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в очередной раз встала на сторону физического лица – клиента банка. Коллегия указала, что сведения об ИНН юридического лица, находящиеся в ЕГРЮЛ, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Банк-посредник или банк получателя денежных средств, который принял к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (определение от 10.12.2024 г. № 5-КГ24-129-К2 по делу № 02-0812/2023).

При рассмотрении подобных споров судам важно учитывать то, что банки осуществляют предпринимательскую деятельность, их ссылки на отсутствие на момент совершения операций по зачислению денежных средств специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст. 401 ГК РФ, не могут быть основанием для освобождения от ответственности, поскольку они принимают к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя.

То, что за последние три года Верховный Суд РФ рассмотрел пять аналогичных дел в пользу банковских клиентов, демонстрирует стабильность и последовательность подхода к данной категории споров.

Юристам ЮК «Войнов, Маслов и партнеры» пришлось дважды принять участие в подобных делах (№А43-38983/2022, №А40-277641/2022), прежде чем Верховный Суд РФ поставил точку в данном вопросе.

Нижестоящим судам следует придерживаться подходов Верховного Суда РФ, что обеспечит единство судебной практики и соблюдение законности.

Представляется разумным возложение ответственности на банки за халатность при зачислении денежных средств на счета компаний с другим ИНН, без учета данного параметра нарушается процедура проверки регистрационных данных, что позволяет мошенникам получать незаконную выгоду, подрывает доверие к банковской системе и влечет убытки клиентов. Государство и общество должны совместно бороться с мошенничеством, чтобы защитить честных граждан и бизнес.

Автор статьи: младший юрист Аверина Алина