Суть дела: Наш клиент по договору с генподрядчиком выполнял комплекс электромонтажных работ на объекте МКД.
В процессе выполнения работ:
цена договора была увеличена конклюдентно из‑за роста объема работ и номенклатуры материалов;
сроки сдвинулись из‑за корректировки проектной документации;
дом был сдан в эксплуатацию.
После сдачи подрядчик направил акты о приемке на общую сумму свыше 8 млн руб. Первый акт стороны подписали и оплатили, два последующих остались без оплаты. Генподрядчик заявил, что сроки нарушены, а работы на самом деле выполнены не нашим заказчиком, а третьим (заинтересованным в деятельности генподрядчика) лицом.
Что мы сделали?
В суде первой инстанции с нашей стороны было заявлено:
о фальсификации акта КС-2 между генподрядчиком и третьим лицом, якобы выполнившим спорные работы,
о назначении почерковедческой и строительно-технической экспертизы,
о вызове свидетеля (прораба генподрядчика, контролировавшего ход работ).
Производилось взаимодействие с другими «брошенными» генподрядчиком подрядчиков, предоставивших нам письменные ответы, свидетельствующие, что генподрядчиком выбрана своеобразная форма ведения бизнеса с последующим банкротством.
С нашей стороны имелся козырь – письменное подтверждение выполнения работ нашим доверителем со стороны застройщика.
Однако судом первой инстанции было отказано во всех заявленных нами ходатайствах, как итог – отказ в удовлетворении иска.
В апелляции нам удалось добиться назначения строительно‑технической экспертизы. Несмотря на идентичность исполнительной документации у обеих сторон, эксперт установил, что работы выполнил наш доверитель, опираясь на техническую переписку доверителя с застройщиком, документы о закупке материалов.
Итог: Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, где взыскал с генподрядчика задолженность.
Дело вела юрисконсульт ВМиП Алина Аверина
г. Н.Новгород, пер. 
