Суть дела:
Наш клиент являлся одним из учредителей крупной компании, занимающейся разработкой скважин для добычи нефти и газа. В связи со смертью другого учредителя и по совместительству генерального директора он был вынужден временно руководить деятельностью компании (наследники умершего учредителя не принимали наследство, в компании возник корпоративный кризис, с учетом положений устава избрать нового директора было невозможно).
Впоследствии компания была признана банкротом, конкурсный управляющий подал заявление о привлечении нашего доверителя к субсидиарной ответственности на сумму более 1 млрд рублей!
Что мы сделали?
В ходе процесса удалось собрать доказательства того, что банкротство произошло по объективным причинам: на ряде шахт произошли аварии, ключевой контрагент компании упал в банкротство и не смог погасить задолженность, а в связи с эпидемией ковида резко возросли расходы на оплату труда работников, работавших вахтовым методом.
Наш доверитель, напротив, до последнего пытался сохранить компанию и за период руководства ей сумел существенно снизить задолженность перед работниками по заработной плате.
В результате удалось убедить суды в том, что вины нашего доверителя в доведении компании до банкротства нет!
Итог:
В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции после долгих сомнений (дело в апелляции рассматривалось даже дольше, чем в первой инстанции; суд охотно принимал новые доказательства и исследовал их) оставил определение без изменения.
Дело вёл юрисконсульт ВМиП Владимир Маслов
г. Н.Новгород, пер. 
