Тамара Петухова брала займ у ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», который впоследствии был переуступлен ИП Фаине Новиковой. В рамках дела о банкротстве Петуховой финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Петуховой от долгов. Новикова возражала против освобождения Петуховой от долга перед ней. Суды трех инстанций отказали в освобождении Петуховой от долга перед Новиковой, указав, что Петухова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Петухова пожаловалась в Верховный Суд РФ, указав, что заведомо ложных сведений она не представляла и умысла причинить вред кредитору не имела. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения Тамары Петуховой от требования Фаины Новиковой (дело № А28-11077/2022).
Екатерина Огородова, старший юрист ЮК «Войнов, Маслов и партнеры», отметила, что очередное определение СКЭС ВС РФ вынесено в пользу физического лица – банкрота.
"Сейчас мы можем наблюдать определенную тенденцию в практике: случаев, когда долги не списываются, становится все меньше. Раньше суды исходили из того, что факта завышения доходов при получении кредита уже достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако теперь, похоже, судебная практика начинает смещаться в сторону защиты прав должников, не имевших цели предоставить заведомо ложные или недостоверные сведения при получении займа", - прокомментировала Екатерина.
Со статьёй можно ознакомиться на сайте PROбанкротство .
г. Н.Новгород, пер. 
