Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свои налоговые обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.
Претензии налоговых органов по результатам проведения проверок правомерности предъявления к возмещению НДС основываются именно на выводе проверяющих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате их взаимоотношений с проблемными контрагентами (фирмы однодневки, фактически не осуществляющие хозяйственной деятельности), следствием чего становятся большие доначисления налога на прибыль организаций в результате снятия расходов по взаимоотношениям с указанными организациями либо отказ в возмещении НДС, а также штрафы и пени.
Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Ранее считалось, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, если он удостоверялся в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иные документы, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке контрагента на учет в налоговом органе, доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия представителя контрагента на совершение сделок и подписание документов.
Однако в последние годы участились решения арбитражных судов, где содержатся выводы о том, что меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, а полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества»1 .
Таким образом, в настоящее время факт получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения сделки с ним надлежащим образом заверенных копий регистрационных и им подобных документов — выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства, приказы — является минимальным объемом доказательств проявления им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом и, в свою очередь, не гарантирует точного признания судом их достаточности для подтверждения позиции хозяйствующего субъекта в споре с налоговым органом.
Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и в связи с этим возможное для него появление неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. И вопреки существующим правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказывать в суде проявление должной осмотрительности при выборе каждого контрагента в отдельности налогоплательщику необходимо самостоятельно.
Чтобы подтвердить проявление должной осмотрительности налогоплательщику рекомендуется провести проверку контрагента, результаты которой оформить в виде отчета по собственной форме, к которому приложить пакет материалов, относящийся к этой проверке: например, заверенные копии документов, запрошенные у контрагента, распечатки с информацией о контрагенте с интернет-сайта ФНС России, рекламных сайтов, сайта самого контрагента.
Если не провести такую проверку, то есть риск, что по итогам проверки могут выясниться факты, которые повлекут отказ в вычетах по НДС, расходах, зачету или возврату налога, к примеру, из-за того, что контрагент является фирмой-«однодневкой» («технической» компанией) и обязательства по договору выполнены не тем лицом, которое указано в документах.
Если же налогоплательщик сможет подтвердить, что при выборе. контрагента проявил должную осмотрительность, не выявил обстоятельств, которые характеризовали бы его как «техническую» компанию, и при этом не имел своей целью получить выгоду за счет бюджета, это даст ему право учесть расходы и применить налоговые вычеты по спорной сделке, несмотря на недобросовестность контрагента2 .
Признаки недобросовестного контрагента и непроявления должной осмотрительности
При анализе налоговой выгоды часто инспекция приходит к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, обращая внимание на:
— отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ3 ;
— «массовый» учредитель (участник), руководитель контрагента 4
В то же время следует учитывать, что сам по себе факт участия одного учредителя в нескольких компаниях не говорит о недобросовестности. Оценку риска при выборе контрагента следует проводить по совокупности признаков5
— наличие адреса массовой регистрации6
— отсутствие расходов, характерных для ведения деятельности7
— отсутствие персонала8
— взаимозависимость участников сделки (в том числе их руководителей);
— отсутствие основных средств9
— отсутствие складских помещений;
— отсутствие транспортных средств;
— отсутствие производственных активов;
— отсутствие лицензий и необходимых допусков к определенным видам работ10
— неизвестность налогоплательщику информации о фактическом местонахождении контрагента (о местонахождении производственных, складских, торговых или иных площадей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности)11
— отсутствие у должностных и ответственных лиц налогоплательщика информации об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделки и ее исполнения;
— отсутствие взаимодействия с лицами, уполномоченными действовать от имени контрагента, при обсуждении условий и подписании договора; отсутствие документального подтверждения полномочий данных лиц;
— несовершение обычных для деловой практики действий по получению необходимой информации, неосуществление налогоплательщиком анализа доступных из открытых источников сведений о контрагенте;
— отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, указывающей на реальное ведение им предпринимательской деятельности;
— отсутствие у налогоплательщика информации о способе получения сведений о контрагенте (например, к таким способам относятся наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров или других лиц);
— совершение сделки без получения необходимого в силу закона или учредительных документов согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления;
— совершение сделки с нарушением процедуры согласования, несоответствие порядка заключения договора внутренним регламентам налогоплательщика (например, заключение договора без проведения публичных торгов либо с их нарушением при обязательности данного порядка в силу закона или практики, установленной у налогоплательщика; отсутствие в составе конкурсной заявки полного комплекта документов либо указание в них недостоверных сведений, подлежавших проверке при подготовке торгов);
— совершение сделки в противоречии с бизнес-стратегией налогоплательщика (непрофильная, сверхрисковая и т.п.);
— наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота либо от условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком (например, условий о длительных отсрочках платежа, о поставке крупных партий товаров без предоставления обеспечения исполнения, о договорной ответственности, размер которой несопоставим с последствиями возможного нарушения, о приобретении товаров (работ, услуг) по цене, которая существенно ниже рыночного уровня, и т.п.);
— установление цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже цены по сопоставимым сделкам (при совершении сделки с «технической» компанией с целью приобретения ресурсов в недекларируемом в целях налогообложения обороте) или выше рыночной стоимости (при встраивании «технической» компании во взаимоотношения с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке);
— отсутствие у налогоплательщиков документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения (например, при договоре строительного подряда отсутствует акт о передаче подрядчику строительной площадки);
— наличие в договорах и в документах, которыми оформлено исполнение сделки, противоречий в сведениях и неполноты обязательных реквизитов, которые могут свидетельствовать, в частности, о подписании документов в нарушение логики бизнес-процесса или ранее момента наступления соответствующих событий;
— отсутствие оплаты, использование в расчетах «неликвидных» векселей, принятие в счет погашения долга права требования к третьему лицу, платежеспособность которого не позволяет получить исполнение по данному требованию в полном объеме;
— несовершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; непринятие мер по приостановлению исполнения своего обязательства или незаявление отказа от исполнения этого обязательства в случае встречного неисполнения обязательств контрагентом.
Приведенный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Оценка налоговой выгоды в каждом случае будет зависеть от всех возможных аспектов деятельности компании и ее контрагентов, должностных лиц, а также от способа оформления документооборота.
Наличие подобных признаков (в совокупности) свидетельствует о высокой степени риска квалификации налоговыми органами подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с ним, как сомнительных (см. Письмо ФНС России от 16.09.2021 №АБ-4-20/13183@).
С помощью перечисленных обстоятельств можно оценить, насколько велик риск получения претензий от налоговых органов и следует ли заключать сделку с контрагентом.
Усиление контроля при выборе контрагентов по заключаемым договорам
Оценку добросовестности контрагентов необходимо осуществлять с использованием указанных критериев (но не ограничиваясь ими):
- Оценка наличия у контрагента необходимых кадровых и/или материальных ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения договора.
Чрезвычайно важную роль играет установление фактов наличия у потенциального контрагента ресурсов, позволяющих ему надлежащим образом исполнять заключаемый договор.
В большинстве случаев для подтверждения проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов важна проверка наличия у него таких документов, как:
1) свидетельство о внесении юридического лица в ЕГРЮЛ или свидетельство о внесении физического лица в ЕГРИП12
2) учредительные документы юридического лица в редакции на дату заключения договора13
3) свидетельство о постановке на учет в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика или письмо, подтверждающее, что оснований для постановки иностранной организации на учет в качестве налогоплательщика на территории РФ нет14
4) документы, подтверждающие полномочия лиц, которые будут подписывать договоры, и документы, подтверждающие личность физического лица — контрагента: решение о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, доверенности на уполномоченных представителей, документ, удостоверяющий личность физического лица, подписывающего договор (паспорт)15;
5) информация, необходимая для заключения и исполнения договора: банковские реквизиты, фактический адрес юридического лица, если он отличается от юридического адреса;
6) документы, подтверждающие реальность деятельности контрагента: бухгалтерский баланс за последний отчетный период с подтверждением его передачи налоговому органу, налоговые декларации за последний налоговый период с отметками об их принятии (НДФЛ, НДС, налог на прибыль, ЕНВД, УСН)16 [Постановления, Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 №А40-66229/2013, ФАС ЦО от 24.04.2012 №А08-1426/2011, от 02.04.2012 №А08-4297/2011, от 24.12.2012 №А08-352/2012].
7) документ, удостоверяющий личность руководителя17 . Если поставщик — основной или единственный, то знакомство налогоплательщика с его руководителем презюмируется18
8) информацию о наличии у контрагентов трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о наличии производственных и (или) торговых площадей, о возможности реального выполнения контрагентом условий договора19
9) необходимые контрагенту лицензии и разрешения на продажу товаров, оказание услуг, выполнение работ20
10) информацию о том, привлекался ли руководитель контрагента к налоговой или административной ответственности21
11) если предмет сделки — дорогостоящая недвижимость, налогоплательщик должен отследить предыдущие сделки с ней по данным Росреестра22
Следует отметить, что в большей части проанализированной судебной практики отчетность контрагента (обычно нулевая или близкая к таковой) представлялась налоговым органом в подтверждение доводов о наличии у контрагента налогоплательщика признаков фирмы-однодневки.
В одних делах такая отчетность помогала налоговым органам подтвердить налоговые претензии23. В других — не препятствовала налогоплательщику обосновать правильность его позиции24 .
Все зависело от иных доказательств, представленных сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) в подтверждение своих доводов.
Руководящие ведомства рекомендуют также получать, хранить и обновлять копии перечисленных документов в случае, если завязываются продолжительные хозяйственные связи.
Для подтверждения должной осмотрительности также важно, чтобы информация о контрагенте была получена налогоплательщиком из общедоступных источников.
Перечень документов и информации, которые рекомендуют проверять Минфин России и ФНС России, не является исчерпывающим. Специфика данной категории дел заключается в том, что одни и те же доказательства осторожности (должной осмотрительности), как показывает судебная практика, для одного суда будут убедительными, а для другого — нет. Связано это прежде всего с тем, что осторожность и должная осмотрительность являются категориями оценочными.
- Проверка сведений о добросовестности контрагента в открытых базах данных.
В настоящее время со стремительным развитием информационных технологий у населения, в том числе у предпринимателей, появилась возможность оперативного получения интересующей информации от органов государственной власти, различных ведомств, учреждений и организаций в отношении тех или иных фактов, обстоятельств и т.д.
Провести проверку контрагента представляется возможным в следующих официальных базах:
— egrul.nalog.ru — проверка сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе, что адрес местонахождения контрагента не относится к массовым;
— pb.nalog.ru — сервис ФНС России «Прозрачный бизнес». Он позволяет быстро получить основную открытую информацию о налогоплательщике, в частности: реквизиты (полное и сокращенное название организации, ее ОГРН либо Ф.И.О. ИП, его ОГРНИП, дату регистрации организации или ИП); основной вид деятельности организации или ИП; адрес организации; размер уставного капитала организации (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносах); сведения о задолженности организации по налогам, пеням и штрафам, о ее налоговых нарушениях, а также о том, представляет ли она налоговую отчетность или нет; сведения о численности работников организации, сумме уплаченных налогов, сумме доходов и расходов по данным бухотчетности.
Сервис также позволяет проверить, не являются ли руководители, учредители (участники), а также адрес регистрации организации «массовыми», не числится ли руководитель в списке дисквалифицированных лиц. Карточку контрагента с сервиса «Прозрачный бизнес» можно распечатать или сохранить в электронном виде;
— bo.nalog.ru — Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности. С помощью этого ресурса по ИНН контрагента можно бесплатно получить его бухгалтерскую отчетность в электронном виде и сохранить ее у себя.
По бухгалтерской отчетности можно оценить состояние активов контрагента, его платежеспособность и другие показатели финансового состояния
— Можно запросить у контрагента доступ к разделу «Как меня видит налоговая» в его личном кабинете, где есть показатели его финансово-хозяйственной деятельности и сведения о налоговой дисциплине. Для этого контрагент должен добавить компанию в «друзья».
— fedresurs.ru — Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц — проверка сведений о реорганизации, ликвидации, банкротстве, стоимости чистых активов, наличии действующих лицензий и т.д.;
— vestnik-gosreg.ru — Вестник государственной регистрации — сведения о ликвидации, реорганизации, банкротстве контрагента;
— zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier — ФАС России — реестр недобросовестных поставщиков;
— kad.arbitr.ru – Картотека арбитражных дел — в разделе «Банк решений арбитражных судов» возможен поиск судебных актов по наименованию сторон;
— fssp.gov.ru/iss/ip — ФССП России — Банк данных исполнительных производств;
— https://service.nalog.ru/disqualified.do — реестр дисквалифицированных руководителей;
— сведения о контрагенте, доступные в сети Интернет и СМИ — изучить сайт контрагента, рекламные объявления, отзывы покупателей, чтобы убедиться в наличии у него ресурсов для исполнения договора25. Необходимо сохранить распечатки с сайтов, переписку с контрагентом и другие результаты исследований. Эти документы помогут доказать реальность сделки.
Полученную в указанных базах информацию в отношении каждого конкретного контрагента целесообразно периодически обновлять и вносить в специально разработанную форму, анкету, справку по контрагенту и т.д. Документальное оформление соответствующих проверок контрагентов послужит большим плюсом при доказывании налогоплательщиком проявления им должной осмотрительности при выборе партнеров по бизнесу.
Границы проявления должной осмотрительности определяются в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о контрагентах. Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующей деятельность налогоплательщика, принимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента 26.
- Проверка фактического нахождения контрагента по заявленному им адресу.
Одним из фактов, позволяющих ИФНС сделать вывод о недобросовестности того или иного контрагента, является тот факт, что спорный контрагент фактически отсутствовал по адресу, указанному в учредительных документах.
В этой связи рекомендуется в рамках работы по оценке добросовестности того или иного потенциального контрагента проверять фактическое местонахождения таких лиц по адресам, указанным в соответствующих документах, а также достоверность и иных контактов, указанных в заявках потенциальных контрагентов (телефоны, адреса электронной почты и т.п.).
- Надлежащий анализ налоговых деклараций потенциальных контрагентов.
Рекомендуется вместе с учредительными и иными документами запрашивать налоговые декларации за предыдущие периоды.
Практика показывает, что минимальные суммы исчисленных и уплаченных налогов являются сигналом для налоговых органов для дополнительной проверки добросовестности лиц, подающих подобные декларации.
Естественно, факт уплаты минимальной суммы налоговых платежей сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения договора с таким контрагентом, особенно, если общество создано не так давно, однако в случае, если потенциальный контрагент представляет налоговую декларацию, из которой следует, что общество уплатило в предыдущие периоды минимальные суммы налогов, то такой факт должен привлечь к себе внимание и стать основанием для дополнительной проверки потенциального контрагента.
- Проверка лиц, заявленных в качестве руководителей потенциальных контрагентов.
Проведенные налоговые проверки, а также актуальная судебная практика свидетельствуют о том, что зачастую основанием для предъявления претензий со стороны налоговых органов является тот факт, что лицо, заявленное в качестве руководителя контрагента, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности общества. Такой «руководитель» зачастую дает свидетельские показания, что он действительно подписывал по просьбе неустановленных лиц документы за денежное вознаграждение, однако никаких решений самостоятельно не принимал, наименований организаций не знает, к их работе непричастен.
Во избежание риска оспаривания причастности лица, заявленного в качестве руководителя контрагента, рекомендуется обращать внимание на подлинность подписей на документах контрагентов, проверять надлежащее указание тех или иных физических лиц в ЕГРЮЛ в качестве руководителей.
Также рекомендуется осуществлять личный контакт с руководителями контрагентов на стадии, предшествующей непосредственно подписанию договора и/или в процессе его исполнения. Такой контакт позволит убедиться в причастности руководителя к осуществляемой обществом хозяйственной деятельности.
В заключение следует отметить, что соблюдение вышеизложенных рекомендаций позволит снизить риски наступления налоговой ответственности в виде доначисления налогов, уплаты штрафов и пени, но и значительно снизит риск возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц обществ по ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Статью подготовила советник Екатерина Огородова
_____________________________________________________________________
[1] Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 по делу №А40-244251/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по делу №А21-10803/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 по делу №А70-675/2018 и др.
[2] П. 20 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.
[3] Письмо Минфина России от 16.04.2010 №03-02-08/25
[4] Письмо Минфина России от 17.12.2014 №03-02-07/1/65228
5] Письмо Минфина России от 22.10.2020 №03-12-13/91957
[6] Письмо ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@
[7] П. 5 Постановления №53, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014
[8] П. 5 Постановления №53, Определение ВС РФ от 20.07.2016 №305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014, Определение ВС РФ от 17.07.2020 №306-ЭС20-9956 по делу №А55-29327/2018
[9] П. 5 Постановления №53, Письмо ФНС России от 08.04.2011 № КЕ-4-3/5585@
[10] Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277
[11] Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@
[12] Постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 №10096/11 и 10095/11, от 19.04.2011 №17648/10; письма Минфина России от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, от 31.12.2008 №03-02-07/2-231; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу №А40-62388/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 по делу №А60-29540/2015
[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А41-60331/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу №А41-60331/2018
[14] Письма Минфина России от 06.07.2009 №03-02-07/1-340, от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу №А76-21808/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу №А57-5617/2015
[15] Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10, от 20.10.2011 №10096/11, Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 по делу №А73-20968/2020, от 28.08.2019 по делу №А04-6254/2018
[16] Постановления, Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 №А40-66229/2013, ФАС ЦО от 24.04.2012 №А08-1426/2011, от 02.04.2012 №А08-4297/2011, от 24.12.2012 №А08-352/2012.
[17] Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10, ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу №А41-9836/11.
[18] Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.
[19] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2018 по делу №А04-6019/2017.
[20] Письмо ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу №А63-16850/2020, от 27.01.2016 по делу №А32-5409/2015.
[21] Письмо ФНС России от 11.02.2010 №3-7-07/84.
[22] Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 №12210/07.
[23] Постановления ФАС МО от 16.03.2012 №А41-15154/10, от 06.03.2012 №А40-53401/11-129-230.
[24] Постановление ФАС МО от 07.04.2011 №КА-А40/2138-11.
[25] Письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу №А63-4334/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2018 по делу №А51-4726/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу №А75-9847/2017, Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу №А40-170438/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу №А55-26674/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу №А47-9561/2016, Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу №А40-315467/2018.
[26] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А40-195569/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу №А40-137957/2017.
г. Н.Новгород, пер. 
