Мы занимаемся оптовой торговлей БАД. Дело в том, что клиентская база у нас очень большая, и со всеми приходится работать, максимально подстраиваясь под их капризы и условия.
Кому то предоставляется максимально возможная отсрочка платежа, кому то скидки и бонусы, с кем то работаем по договору комиссии.
Но недавно узнали о вступлении в силу 381 ФЗ « Об основах государственного регулирования деятельности в Российской Федерации».
Первое: В частности, в ст. 9 Закона, п. 2 говорится, что выплата вознараждения допускается только за объем закупленного товара и не более, чем в размере 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.
У нас, уже после 01.02.2010 г. практиковалась выплата вознараждений в большем размере, нежели 10%.
Второе: Закон ограничивает предельно допустимые отсрочки платежа при поставке БАД:
Максимальный срок отсрочки не может превышать 45 кал.дней со дня приемки таких товаров. У нас же точно практикуется 60-ти дневная отсрочка платежа и даже иногда предоставляется 90-то дневная отсрочка.
Третье: Ст. 13, п.2 говорит, что производителям и оптовым поставщикам БАД ЗАПРЕЩАЕТСЯ:
Навязывать контрагенту условия:
ж) о возмещении хоз. Субъектом, осуществляющим поставки БАД, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, когда повреждения произошли по вине хоз-го субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;
и) о возврате хоз.субъекту, осуществляющему поставки БАД, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством РФ.
Четвертое: Ст. 13 данного закона ЗАПРЕЩАЕТ: осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии.
Дело в том, что с 2009 года по договору комиссии с нами работает очень крупная сеть.
И если с ними расторгать данного вида договор, они вряд ли будут с нами работать дальше. И еще передача товара на комиссию уже осуществляется и в июле месяце.
Получается, (по данному Закону) в течение 180 дней, с момента его принятия мы должны либо перезаключить договоры со всеми нашими клиентами на новых условиях, либо расторгнуть их (о расторжении я говорю относительно договора комиссии, что для нас абсолютно не выгодно.) Какие санкции для нас влечет нарушение данных статей 381 ФЗ?
И если мы так и будем продолжать работать по договору комиссии, на сколько это пагубно скажется на нашей дальнейшей деятельности?
16.07.2010
Ответ на вопрос актуален на дату, на которую он дан.
Согласно ст. 21 ФЗ №381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (Далее – ФЗ «О торговой деятельности») лица, виновные в нарушении настоящего федерального закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Однако специальных норм, предусматривающих ответственности за нарушения именного указанного федерального закона специальное законодательство не содержит. Поэтому рассмотрим применительно к каждому случаю, какие существующие нормы об ответственности могут применяться к указанным нарушениям закона «О торговой деятельности».
- В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № №03-03-06/1/262 содержится указание на то, что вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ О торговой деятельности, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ.
При этом расходы хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в виде вознаграждения, выплачиваемого на основании договора поставки хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, и не предусмотренного п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в целях налогообложения прибыли не учитываются.
Следовательно, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налогов, есть риск, что вознаграждение, выплаченное контрагентам в размере более 10% или по иным основаниям, нежели чем достижение определенных объемов закупки (т.е. противоречащее п. 4 ст. 9 ФЗ «О торговой деятельности»), будет отнесено к расходам, не уменьшаемым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (должно выплачиваться за счет чистой прибыли).
Кроме того, нарушение порядка ценообразования может быть квалифицировано по ст. 14.6 КоАП РФ, санкцией по которой является взыскание штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
Таким образом, негативные последствия выплаты вознаграждения (предоставления скидки) более чем 10% от цены в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ «О торговой деятельности» может повлечь негативные последствия как для поставщика, так и для покупателя, но только в случае проверки контролирующих органов.
3., 4. Оба случая являются нарушением ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности», которая устанавливает антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.
Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьями 14.31. и 14.32 КоАП РФ.
По ст. 14.31. КоАП РФ должны быть квалифицированы действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке (понятие доминирующего положения содержится в ст. 5 ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие). Полный перечень противоправных действия содержится в ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».
Ст. 14.32 КоАП РФ может быть применима не только к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, но к любым хозяйствующим субъектам.
Согласно ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, а равно участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Заключение договора с условиями, запрещенными ст. 13 ФЗ «О торговой деятельности», а равно осуществление торговой деятельности на основании договора комиссии может быть расценено как нарушение антимонопольного законодательства.
Однако в соответствии с ч. 1.2. ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 — 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Таким образом, привлечению к ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства предшествует антимонопольное разбирательство в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции», поводы для возбуждения которого установлены ст. 39 указанного закона.
- Нарушение требований ст. 9 (о времени отсрочки) не содержится в разделе антимонопольных требования ФЗ «О торговой деятельности». Поэтому, строго говоря, увеличенные сроки оплаты товаров не должны относиться к соглашениям, заключенным с нарушением требований антимонопольного законодательства. Однако конечная практика применения указанной нормы будет зависеть от позиции антимонопольных органов, официальных разъяснений уполномоченных органов в сфере торговли и судебной практики(пока еще не сложилась).
Кроме того, возможны гражданско-правовые последствия в виде признания указанных положений договора об отсрочке платежа недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В таком случае условие об отсрочке товаров будет признана не согласованным и покупатель должен будет оплатить товар непосредственно после получения.
Управляющий партнер А.А. Маслов
16.07.2010
г. Н.Новгород, пер. 
